Inhaltsverzeichnis

Bilanzkennzahlen-Voodoo und Ratings

Mythos Bilanzkennzahlen-Voodoo und Ratings

Kennzahlen sind eine Momentaufnahme über die wirtschaftliche Gesamtlage einer PKV, die kaum Aussagen für die Zukunft ermöglichen, zumal die Erstellung, Bewertung & Interpretation nicht einheitlich erfolgt. Dies gilt insbesondere für den internationalen Standard IFRS-17, der sehr große Ermessensspielräume beinhaltet und bestimmte Geschäftsmodelle schwer darstellbar macht.[1] Da es keinen einheitlichen Standard gibt, sind bestimmte Kennzahlen stark Fehler anfällig, zumal VUs diese einfach anders berechnen können, um besser dazustehen. Dies gilt besonders für die Kapitalanlagen.[2] Daher gilt, dass auf Basis von Kennzahlen keine Auskünfte zu Tarifentwicklungen getroffen werden können![3]

Selbst Standardformeln können überholt sein, da sie die Realität nicht widerspiegeln oder aufgrund ihrer pauschalen Vorgaben nicht auf das zu prüfende Unternehmen passen, welches ggf. ein von der Standformel abweichendes Risikoprofil hat.[4]

Zudem muss die Frage gestattet sein: Wer hat den Prüfer und dessen Bedingungen zur Messlatte auserkoren, dem die qualitative Beurteilung obliegt? Dies geschieht Kraft eigener Arroganz. Eine Bewertung ist subjektiv, weshalb ein Rating sich auf die reine Sichtbarkeit beschränken sollte.[5]

Welche Rating-Arten existieren?

Außerdem müsste geprüft werden, ob es ein pi rating (public information rating) ist, welches ohne Auftrag sowie ohne Freigabevorbehalte der untersuchten Firma erstellt wurde. Diese halbwegs neutralen Ratings spielen in der Praxis keine Rolle mehr, weil die großen internationalen Ratingagenturen diese Leistung eingestellt haben.[6] Stattdessen zahlen die Versicherungen seit geraumer Zeit lieber hohe Summen für sog. interaktive Ratings, denn hier gibt es Vetorechte, welche die Veröffentlichung sowie unerwünschte Ergebnisse verhindern. Nahezu alle Rückversicherer gehen so vor. Ein Vorgehen, was erklärungsbedürftig ist.[7] Schlimmer ist nur, dass Produkt-Ratings nicht unter die EU-Rating-Verordnung fallen, womit typische Vergleichssoftware wie Franke & Bornberg, Morgen & Morgen etc. nicht erfasst werden. Somit gilt, dass weder Rating gleich Rating ist noch Ratingagentur gleich Ratingagentur.[8]

In der Praxis kommt es vor, dass Siegel verkauft werden, welche irreführend sind, weil sie den Eindruck erwecken, dass es sich um geprüfte Leistungen handelt, die bestimmten Qualitätskriterien unterliegen würden, obwohl sie lediglich gegen Lizenzgebühr an die Dienstleister verkauft werden, z. B. Siegel wie „FOCUS-Empfehlung" oÄ. Die Aufmachung als Prüfsiegel sowie die werbliche Verwendung sind irreführend.[9]

Rating-Agenturen bestätigen die eigene Sinnlosigkeit

Wie auch bei den Ratings für Finanzinstrumente gilt, dass sie höchst subjektiv sowie fehleranfällig sind. So untersuchten beispielsweise der Map-Report (09.08.2021),[1] Morgen & Morgen (09.08.2021)[2] sowie Ascore (08.10.2021)[3] zeitnah die gleichen Kennzahlen. Sie kamen auf völlig unterschiedliche Ergebnisse, was u. a. an der uneinheitlichen Datenbasis liegt, was die Auswahl der Versicherungen, der Kennzahlen sowie deren Interpretation anbelangt.[4] Und wer von diesen „hat Recht"? Natürlich niemand!

Selbst der PKV-Verband warnt in seinen Erläuterungen zum Kennzahlenkatalog davor, dass die Kennzahlen uneinheitlich, unvollständig, fehleranfällig sowie von nicht quantifizierbaren Faktoren abhängen. Sie liefern keine ohne Weiteres ableitbaren Erkenntnisse für die Zukunft![5]

Auch haben einzelne Kennzahlen keine Aussagekraft, zumal es Gestaltungsspielräume gibt. Gleiches gilt für darauf basierende Kennzahlen, weshalb beispielsweise die Solvabilitätsberechnung keine Auskunft über die kurzfristige Ertragslage ermöglicht.[6] Krankenversicherungen haben eine deutlich abweichende Gliederung der Bilanz (eigentlich §266 HGB) sowie der Gewinn- und Verlustrechnung (eigentlich §275 HGB), beispielsweise weil sie bestimmte Posten saldieren dürfen.[7]

Selbst die Urheber von Bilanzkennzahlen-Ratings, etwa das Analysehaus Franke & Bornberg mit seinem map-report,[8] geben zu, dass die Verwertung von Bilanzkennzahlen kaum eine Aussagekraft hat (sic!):

„Die Analyse und Bewertung von Bilanzkennzahlen erlaubt aber keine Rückschlüsse auf Service, Beratung, Betreuung oder Beitragsentwicklung."

Fachmagazine warnen davor, dass Vermittler Ratings etc. in ihre Beratung einfließen lassen, denn:

• es handelt sich um subjektive Einschätzungen, die nicht verbindlich sind.
• einen Rechtsanspruch kann man aus Ratings nicht ableiten.

Dies macht Ratings zur Entscheidungsgrundlage unbrauchbar.[10] Daher sollte der Verbraucher sich nicht davon blenden lassen!

Zudem müssen Sie die Frage der Motivation stellen: So erklärte das Analyse-Haus Infinma in seiner 2023er Jubiläums-Ausgabe, dass die ursprüngliche Motivation zur Kennzahlenanalyse war, den schleppenden Vertrieb der eigenen Produkte anzukurbeln. Die eigene Versicherung stand bilanziell gut dar, war in den prognostizierten Ablaufleistungen aber schlechter als der Wettbewerb. Über die Kennzahlen sollten die eigenen Prognosen als realistisch und die des Marktes als unrealistisch verworfen werden, was als „stichhaltige" Argumentation Erfolg zeigte.[11] Gelungenes Zirkelargument!

Beispiele für unsinnige Bilanzkennzahlenauswertung

Anbei Beispiele, warum Kennzahlen für den Verbraucher kaum einen Wert haben.

Das Thema Kennzahlen ist so komplex, dass bestenfalls Wirtschaftsprüfer sowie Bilanzbuchhalter gewisse Aussagen treffen sollten. Diese lassen aber keine relevanten Rückschlüsse auf Tarife zu! Vergleichen Sie dazu die Ergebnisentstehung sowie -verwendung, wie Sie im Kennzahlenkatalog der PKV[1] steht. Selbst wenn Sie alle Kennzahlen kennen würden, wüssten Sie nicht wie diese im Wettbewerb einzuordnen sind, noch könnten Sie diese in Relation zu Ausgaben, zur Tarifkalkulation o. Ä. setzen. Versuchen Sie beispielsweise die Ergebnisentstehung und -verwendung ins Verhältnis zu den dort abgebildeten Kennzahlen zu setzen.

Außerdem wären für eine Bewertung eine Vielzahl hochsensibler Angaben notwendig, die nicht an die Vermittler gelangen, weil sie direkt über das MVP-Portal der BaFin[1] intern gemeldet werden. Gleiches gilt für diverse andere Kennzahlen, etwa der Rentabilität bestimmter Kundenportfolios, da die PKVU unter dem Deckmantel des Europa- sowie Kartellrechts diverse Angaben – bspw. zu Prämiensätzen – nicht veröffentlichen müssen bzw. dürfen.[2]

Der Schutz der PKV-Kalkulation reicht so weit, dass selbst bei Gericht ein Beweisverwertungsverbot zur Überprüfung der Unterlagen zur Beitragskalkulation ausgesprochen wird, wenn die Kläger nicht persönlich erscheinen, sondern „nur" Rechtsanwälte sowie öffentlich bestellte Sachverständige Einsicht erhalten sollen; denn diese können trotz ihrer rechtlichen Neutralität keine Geheimhaltungserklärung für den Kläger abgeben.[3]

Augenscheinlich logische Folgerungen müssen nicht richtig sein!

Beispiele fragwürdiger Kennzahlen

Dabei werden Auf- und Abzinsungen mittels sog. inflationsneutralen Bewertungsverfahren (INBV) durchgeführt, wobei die Höhe oder Berechnung der Inflation nicht im Gesetz konkretisiert wird.[1] Die Details zur INBV stehen in der „Beschreibung der Methoden zur Ermittlung der inflationsneutralen Bewertung in der PKV".

Dessen Inhalte sind nicht öffentlich und werden vom PKV-Verband ausschließlich seinen Mitgliedsunternehmen zur Verfügung gestellt.[2] Dem Autor gelang es bislang nicht eine Kopie zu erhalten. Anfragen an die BaFin oder den PKV-Verband über die Rechtmäßigkeit sowie Intransparenz dieses Geschäftsgebarens blieben unbeantwortet.

Finger weg von Bilanzkennzahlen-Voodoo

Wenn ein Berater mit Kennzahlen-Voodoo anfängt, ist er mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Aufschneider, hilfsweise ein Idiot. Lassen Sie sich nicht darauf ein, sondern suchen Sie sich einen qualifizierten Berater! Daher lehnen die Mehrheit der qualifizierten Makler PKV-Ratings ab, auch wenn sie sich des verkäuferischen Vorteils dieser bewusst sind.[1]

Sie können lediglich sagen, dass eine PKV heute gute Kennzahlen im Vergleich zum Rest des Marktes hat. Das allein genügt nicht für eine Vermittlungsempfehlung. Im Umkehrschluss hilft es nicht sonderlich zu wissen, dass die Bilanzkennzahlen einer PKV schlecht sind, wenn der Tarif auf Sie passt. Was ist Ihnen wichtiger, der passende Tarif oder die handelsrechtlich gute Außendarstellung? Sie dürfen auf beides Wert legen, versteifen Sie sich aber nicht auf Kennzahlen. Auch die Rechtsprechung stuft derartige Ratings regelmäßig als unlauter ein, weil sie dem Betrachter keine vollständige, von Interessenkonflikten befreite Beurteilung erlaubt.[2] Außerdem gibt es das Problem der Einflussnahme, nicht nur durch Tarifoptimierung innerhalb der Ratings, sondern weil einige Versicherungen direkt Ratings und Rating-Firmen kauften, da die Ergebnisse missfielen.[3]

Kennzahlen-Voodoo ist für Wirtschaftsprüfer und nicht für Vermittler, denn Sie dient in erster Linie der Information der Kapitalanleger und Vorstände und nicht der Kundenberatung.

Interessierte Leser können viele Kennzahlen kostenfrei beim PKV-Verband einsehen: https://www.pkv-zahlenportal.de/werte/2008/2018/12

Die Lehmann-Brothers-Pleite[4] – welcher die Finanzkrise 2008 ausgelöst hat und bei der Corona-Krise fragliche Folgen hatte[5] – verdeutlicht, dass Ratings in Bezug auf Bilanzkennzahlen o. Ä. eine sehr geringe Aussagekraft haben. Gleiches gilt für andere Krisen.

Liste aufgekaufter PKVUs trotz unterschiedlicher Ratings

Zwischenzeitlich sind verschiedene PKVU vom Markt verschwunden, weil sie von Wettbewerbern eingekauft wurden. Teils weil sie wirtschaftlich nicht tragfähig waren (z. B. Karstadt Quelle), teils weil es Vorzeigeunternehmen waren (z. B. Deutscher Ring). Beispielhafte Liste:

Kein Marktteilnehmer hat durch entsprechende Kennzahlenauswertung am Wertpapier-Markt an diesen Käufen lukrativ verdient. Kein „Rater" hat durch entsprechende Wertpapier-Positionen sein „Wissen" durch Kennzahlenanalyse vergolden können. Es hat schlich keiner vorhergesehen, obgleich mitunter fleißig Ratings verteilt wurden. Beispiele:

Die amerikanische AIG war einst der größte Versicherer der Welt, hatte Bestnoten aber musste mit ca. 182 Milliarden Dollar Staatshilfen gerettet werden und war zwischenzeitlich zu ca. 80% in US-Staatsbesitz.[1]

Im Jahr 2024 wurde bekannt, dass die Barmenia und die Gothaer fusionieren werden.[2] Prognosen – auch auf Basis von Bilanzkennzahlen – gibt es bereits viele. Recht haben werden aber nur die Wenigsten. Aber jene im Recht werden behaupten, es immer schon gewusst zu haben, während die schweigende Mehrheit ihre Fehlprognose lieber nicht breittritt.

Die Verträge von für das Neugeschäft geschlossenen Gesellschaften laufen weiter, beispielsweise die Zahnzusatzversicherungen der CSS AG[3] (Schweiz) oder der Vicuritas AG.[4]

Selbst wenn eine Gesellschaft nicht gekauft würde, so gäbe es die Medicator AG, die als Auffanggesellschaft vom PKV-Verband gegründet wurde. Ausgestattet mit gesetzlichen Sicherungsmitteln sowie einem Haftungskapital von 1.000.000.000€ würde die Medicator AG kurzfristig die Verträge übernehmen, fortführen, Forderungen begleichen sowie auf andere PKV umverteilen.[5]

Vermutlich würde der Run-Off (d. h. die Abwicklung inklusive Neugeschäftseinstellung) für eine Krankenversicherung genau so laufen, wie bei der Lebensversicherung. Die BaFin prüft, bevor die Zustimmung zum Run-Off erteilt wird, womit die sichere Vertragsfortführung inkl. aller Rechte und Pflichten gewährleistet ist.[6] Lediglich neue Optionen kommen normalerweise nicht hinzu. Der Ursprungsvermittler bekommt ggf. keine Courtagen mehr.[7]

§204 VVG – Wer verkauft wird, hat mehr Wechselmöglichkeiten

Wichtig ist, dass bei alle diesen Versicherungen die Verträge der Kunden fortgeführt wurden. Durch den Tarifwechsel nach §204 VVG entstanden vielen Bestandskunden sogar Vorteile, weil sie in andere Kollektive wechseln können, die Ihnen vorher nicht zugänglich waren. Beispielsweise können ehemalige Victoria-Kunden in alle Tarife der DKV sowie Tarife derer zugekauften Unternehmen wechseln. Mathematisch wird dies durch das sog. Bestandserweiterungsmodell gelöst, welches u. a. für den Fall der Unternehmensverschmelzung entwickelt wurde und auch für die Paralleltarife von bisex zu unisex verwendet wird. Dabei kann eine sofortige als auch eine stückweise Verschmelzung vorgenommen werden.[1]

So könnte beispielsweise ein Altversicherter eines alten, schadenträchtigen Kollektivs in ein junges Neukollektiv wechseln. Damit hätte der Altversicherte den Beitragsvorteil des ausfinanzierten schadenträchtigen Kollektivs ins Neukollektiv mitgenommen, also deren kollektive Alterungsrückstellungen zu seinen Gunsten gemindert, profitiert aber von der niedrigeren Grundprämie des Neukollektives. Dieses wiederum muss einen „alten Sack" finanzieren, womit der Vorteil des „alten Sacks" zum Finanzierungsnachteil des Jungkollektivs wird.[2]

Persönliche Anmerkungen von Walter Benda

Stellen Sie sich ein paar einfache Fragen:

• Was haben die Bilanzkennzahlen eines Autokonzerns mit meinem konkreten Auto zu tun?
• Was sagt der Durchschnittspreis einer Villa in Manhattan über die Kosten meiner Hütte in der tiefsten Eifel?
• Was interessieren die Durchschnittskosten eines Alienware-Gaming-Laptops, wenn ich einen günstigen Büro-PC benötige?
• Etc. pp.

Naturgemäß behaupten Ratingunternehmen, deren Geschäftsmodell Kennzahlen-Voodoo ist, das Gegenteil,[1] nämlich dass es eine seriöse Wissenschaft sei.

Bis heute bleiben sie eine verbindliche Vorlage schuldig, wie denn eine haftungssichere Bilanzkennzahlenauswertung die Beratung beeinflussen müsste.

Auch haben Sie keine DIN o. Ä. entwickelt, auf Basis derer ein Beratungsprozess stattfinden kann. Jedwede verbindliche Norm oder Handlungsvorlage wird vermieden, um die eigene Haftung zu vermeiden. Aber deren Auswertungen, Ratings o. Ä. sind furchtbar, furchtbar wichtig…

Auch gibt es keine Urteile, wo ein Vermittler aufgrund von Kennzahlenanalyse verurteilt wurde.

Es wird versucht eine vermeintlich hochkomplexe Fake-Relevanz aufzubauen! Kümmern Sie sich um die wichtigen Themen und lassen Sie sich nicht von so einem Unfug blenden!

Anekdote: Ein Wettbewerber, der u. a. meine Aussagen sowie mein Buch wegen des wissenschaftlichen Ansatzes in seinen Webinaren/Seminaren kritisierte, musste zurückrudern und zugeben, dass die Tarifqualität entscheidend ist und nicht das Bilanzkennzahlen-Voodoo. Ironie, dass ein signifikanter Teil seines Geschäftsmodells auf Voodoo aufbaut, denn er verwendet es wieder als „Argument" im gleichen Artikel, wo schon die Überschrift lautet:

„PKV: Produktqualität hängt nicht von Kennzahlen ab, sondern von den Tarifinhalten"

Aber wenn ein vermeintliches „Fachmagazin" selbst PKV-Schießbuden wie der Mecklenburgischen oder Provinzial Kranken den Status Outperformer verleiht, was dieses Schmierblatt nach Kenntnis des Autors bislang bei 100% seiner „geprüften" Versicherungen tat, wundert gar nichts mehr…

Fußnoten und Quellenangaben

Aus technischen ist die u. g. Nummerierung korrekt, doch jeder Artikel-Abschnitt beginnt erneut bei Nummer eins.

Ich bitte daher die Abweichung der internen Verlinkung zu entschuldigen.